Игнорирование элементарных знаний или недоброжелательности?

Ни у одного врача нет сомнений в том, что будущий ребёнок в пренатальном периоде жив и является человеком, подчёркивает доктор Грацие Позо Кристи, специалист по радиологии. 

Он также интересуется, читала ли Соня Сотомайор Sonia Sotomayor), сторонница абортов Верховного Суда США, содержательную документацию, приложенную к файлам находящегося на рассмотрении дела Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона.

Дело очень серьезное, и судья в своих вопросах раскрывает не только незнание, но и полное игнорирование фактов и подтвержденных научных исследований.

Обмен мнениями последовал после того, как главный юрист штата Миссисипи Скотт Стюарт представил аргументы в пользу фактического сокращения так называемого выживаемость от 24 до 21 недели беременности. Он утверждал, что предел выживаемости больше не является достаточным аргументом для разрешения безусловного аборта. Он подчеркнул, что это связано с почти 50-летним периодом развития медицины, возможности которой значительно увеличились.

Прецедент Роу допускает аборты на сроке до 24 недель, то есть то, что было до 1973 года, когда недоношенный ребёнок мог остаться в живых. Однако сегодня дети, рождённые на сроке 21 недели беременности, были спасены.

Судья Сотомайор раздраженно перебивала его и недоверчиво спросила: «Что такое медицинский прогресс?» Однако, когда Стюарт начал приводить примеры, она немедленно оборвала его. Ей не понравилось, что ей были представлены доказательства, подтверждённые исследованиями, о том, что пренатальный ребёнок испытывал боль, по крайней мере, с 12 недель беременности. Она не хотела это слушать, потому что эти аргументы не соответствовали её взглядам на аборты

Всё это должно проявиться на нынешних слушаниях. Однако поведение судьи Соромайор, известной сторонницы абортов, показывает, что она не намерена принимать во внимание или даже принимать биологические факты, подтвержденные профессиональными медицинскими обследованиями и признанные врачами всего мира.

В Верховный Суд было получено много заключений amicus curie, в которых представлены известные и подтверждённые научные факты. Они предназначены для информирования судей в области медицины. Вопрос в том, читают ли они их вообще? Защитники жизни подчёркивают, что очень жаль, что в таком прорывном деле, касающемся защиты человеческой жизни, судья Верховного Суда должен представяла устаревшие взгляды, противоречащие современной науке, для того, чтобы укрепить свои идеологические взгляды, которые вызывают огромные социальные сопротивления.

Источник: Life News

Обработка и перевод собственные