Побрання органів для трансплантації у живих пацієнтів

Попит на органи для трансплантації продовжує зростати, що змушує деякі біоетичні та медичні установи наполягати на тому, що лікарі повинні мати можливість робити те, що колись вважалося абсолютно немислимим, - вилучати органи у живих пацієнтів, що сприяє їх смерті.

Вилучення життєво важливих органів у живих пацієнтів є незаконним за т. зв принцип мертвого донора (DDR).

Він унеможливлює вилучення у живих людей печінки, легенів, серця, обох нирок тощо – навіть якщо вони на це згодні. Таким чином, принцип DDR гарантує, що кожен потенційний донор органів залишається повноправним членом людської спільноти та має право на життя до природної смерті.

 

Проте з’являються й інші пропозиції. Стаття Ентоні П. Сміта, біоетика з Університету штату Юта (США), у поважному журналі Journal of Medical Ethics рекомендує лікарям отримувати життєво важливі органи від людей із когнітивними вадами, таких як покійна Террі Скіаво, коли ще була жива.

Цей аргумент ґрунтується на твердженні, що найважливішим у донорстві органів є не смерть донора, а згода донора, особливо якщо у живого пацієнта діагностовано постійну непритомність. У таких випадках вбивство не буде вважатися морально неправильним, оскільки стверджується, що воно не завдає шкоди пацієнту, який, на думку автора цього дослідження, більше не має життєвих інтересів.

Він припускає, що без свідомості людина не може мати жодних бажань чи цілей, таких як покупка будинку чи одруження. Таким чином, він робить висновок, що тоді немає можливості завдати шкоди особі, оскільки у неї більше немає жодних інтересів, яким можна перешкоджати чи їх утрудняти.

 

Однак це не так! Прийняття цього аргументу призвело б до дегуманізації людей, яких вважають несвідомих, і позбавило б сенсу їх життя.

 

Це означало б, що вони були б позбавлені захисту, хоча є багато випадків несподіваного повернення свідомості людей, які нібито постійно без свідомості, що скоріше свідчить про те, що їм поставили неправильний діагноз. Одне нещодавнє дослідження показало, що кожен п’ятий пацієнт, який вважається непритомним, насправді не перебуває в комі. Раніше дослідження показало, що ця цифра сягає 40%.

 

Сказати, що непритомним пацієнтам не можна завдати шкоди, означало б також, що їх можуть зґвалтувати, наприклад, тому що вони більше не зацікавлені в цілісності свого тіла. Тож постає дуже серйозне питання – чи, відповідно до пропозиції та системи цінностей, Dr. Сміт, цих пацієнтів можна вбити шляхом вилучення їхніх органів, чому б також не дозволити експерименти на їхніх тілах, які б прирівнювалися  до рівня тканин?

 

                                                    

Більшість людей не цікавляться дискусіями фахівців у фахових медичних журналах. Однак вони мають велике значення. Те, що починає з’являтися в Journal of Medical Ethics, The New England Journal of Medicine, звіті Hastings Center, Journal of the American Medical Association та інших подібних медичних журналах, часто впливає на реальність. Публікація таких інноваційних аргументів часто є першим кроком до внесення змін до законодавства про охорону здоров’я. Коли між фахівцями досягається попередній консенсус, багато таких пропозицій або юридично санкціонуються, або бюрократично нав’язуються різними постановами.

Вбивство заради донорства органів все частіше перетинає межу між погодженою та реалізованою пропозицією, межа між так званою смертю мозку та смертю серця стирається.

Є два підходи до того, щоб сказати, що життя людини закінчилося. Перший широко відомий як смерть мозку, яка включає незворотну відмову в роботі всього мозку та кожної функції. Другий спосіб іноді називають серцевою смертю, що означає безповоротну зупинку серця.

Слід підкреслити, що ключем до визначення смерті в кожному з цих випадків є незворотна детермінація. Якщо частота серцевих скорочень зупиняється, але її можна відновити - як це зазвичай буває під час операції на відкритому серці - пацієнт не мертвий. Якщо очевидно мертвий мозок ще може відновитися, пацієнт все ще живий. Таким чином, можна констатувати смерть, але людина, яка ще жива, має шанс отримати лікування та терапію, поки ми не втратимо надію її врятувати.

На жаль, деякі хірурги-трансплантологи розмивають ці ключові лінії. До вилучення органів вони призводять до відновлення серцевого ритму, хоча лікування життєзабезпечення вже вимкнено. Ця процедура відома як нормотермічна регіональна перфузія з контрольованим донорством після циркуляторної смерті (NRP-cDCD). Його все частіше тихо тестують або впроваджують.

 

Wspomóż obronę życia

 

Це дуже серйозна помилка. Пацієнт не мертвий, якщо його реанімувати після зупинки серця. Припинення кровопостачання, щоб спричинити смерть мозку, здається близьким до оживлення пацієнта, а потім його вбивства.

Приймаються суперечливі процедури, а експерти запевняють, що суворі правила захистять від зловживань. Однак ці застереження робляться лише для того, щоб ці кордони були порушені або розширені.

Американський коледж лікарів виступає проти цього нового підходу до вилучення органів, але, здається, це явище поширюється.

Противники законодавчо узаконеної евтаназії повідомляють про ситуації, коли люди, які вирішують піти з життя з медичною допомогою в уміранні , отримують лише укол, який  позбавляє їх свідомості, а потім, після транспортування їх до лікарні, їхні органи вилучають для трансплантації у ще живого пацієнта, який раніше не давав згоди на таку розширену процедуру.

Більше інформації ТУТ:  TUTAJ

 

https://kplz.org/pl/newsy/5969-pobieranie-narzadow-do-przeszczepow-podczas-procedury-eutanazji.html

Джерело: LifeNews, wg artykułu Wesley’a J. Smitha, J.D,

Редагування та переклад власні