Польща: Професор Анна Лабно (Anna Łabno): закон про декриміналізацію абортів є серйозним порушенням Конституції

– Закон про декриміналізацію абортів, який вносить зміни до відповідних положень Кримінального кодексу, є порушенням положень Конституції, глибоко порушуючи її аксіологію.

Таким чином забезпечується основна гарантія, яку дає кожній людині ст. 38 Конституції Республіки Польща, яка говорить, що кожній людині забезпечується правовий захист життя.

А зачата дитина – це людина і суб’єкт права, – пояснює професор Анна Лабно, конституціоналістка, професор права.

В інтерв’ю КАІ проф. Лабно пояснює, що якщо ці положення набудуть чинності, то це стосуватиметься лише змін до положень Кримінального кодексу. Однак аборт все ще буде незаконним, окрім двох виключних підстав, оскільки все ще буде діяти Закон про планування сім'ї, охорону людського плоду та умови допустимості переривання вагітності. Однак проведення аборту до 12-го тижня не каратиметься взагалі, і практично не на решті термінів вагітності. Це може призвести до ситуації, коли, незважаючи на формальну незаконність, відсутність судимості призведе до аборту також поза випадками, передбаченими Законом про захист. Це положення буде нелогічним за своєю суттю та суперечитиме основним принципам права. Конституціоніст також оцінила інші законопроекти щодо лібералізації законодавства про аборти та пояснила, чому це питання не можна врегулювати через референдум. referendum.

Анна Расінська (Anna Rasińska) (KAI): У четвер Сейму буде представлено звіт Надзвичайної Комісії про роботу над актом про декриміналізацію абортів. Комісія зррекомендувала прийняти законопроект. Не виключено, що голосування за нього відбудеться на цьому ж засіданні Сейму. Як професор оцінює цей вчинок?

Професор Анна Лабно (конституціоналістка, професор правних наук): Декриміналізація абортів має дуже широкі та досить складні пояснення. Положення, яке все ще залишатиметься в силі, що випливає з Закону про планування сім’ї, захист людського плоду та умови допустимості переривання вагітності (далі – Закон про захист), є одним, а зміни в Кримінальному Кодексі - це інша річ. Правляча коаліція не дійшла згоди щодо спільного варіанту того, як елементарно належалоби змінити положення Устави про Охорону . Це питання щодо наслідків рішення Конституційного Трибуналу від 2020 року, а також підходу до захисту ненародженої дитини. Сторони поки не дійшли згоди з цього приводу, оскільки поки що Третій Шлях виступає проти повної зміни цього питання. Це означає відмову від діючих на даний момент норм, спрямованих на захист людського життя також у внутрішньоутробному періоді, на користь запровадження права на аборт.

Пояснюючи слід визначити, чи йдеться про захист ненародженої дитини, як того вимагає наша Конституція, чи йдеться про зовсім інші рішення, в яких це охоронюване Конституцією благо не є предметом правового захисту. Таким чином, це буде замінено чимось, що називається правом на аборт, яке в крайніх термінах розуміється як повний доступ до аборту. Право на аборт не можна прийняти, оскільки воно повністю суперечить основним принципам, на яких випливає та базується все польське законодавство, зокрема Конституція Республіки Польща. Це означає повернення до цивілізації смерті.

Регулювання захисту ненародженого життя, як зараз планує уряд, порушує Конституцію, оскільки ці положення не відповідають припущенням, призначеним для правової системи, особливо у сфері кримінального права. Пропоновані зміни до Кримінального Кодексу порушують Конституцію в ст. 38. Право на життя, ст. 30. Принцип гідності, як і ст. 32. Принцип рівного ставлення до суб’єктів. Тому це є дуже глибоким порушенням положень Конституції, яка передбачає відмову від основної гарантії ненародженій дитині, якою є захист її життя.

Отже, які наслідки матимуть запропоновані зміни?

Наслідком запровадження цих положень буде скасування чинних норм, які передбачають позбавлення волі для особи, яка вчинила аборт. Це означає, що немає покарання за вчинки, які досі каралися, і цим діянням був аборт. Це не призводить до змін до Закону про захист, тому що одна справа – каральність дій, передбачених Кримінальним Кодексом, а інша справа – гарантія захисту ненародженої дитини, яка міститься в Законі про захист, який наразі не змінився. .

Таким чином, робити аборт у випадках, відмінних від тих, що передбачені двома підставами для виключення, що залишилися після рішення Конституційного Трибуналу від 2020 року (у ситуації, коли життя жінки під загрозою або коли вагітність є результатом забороненої дії). У цьому випадку нічого не зміниться. Таким чином, хоч законопроект про декриміналізацію абортів набуде чинності, він все одно буде незаконним. Усі випадки, окрім тих, на які поширюється підстава для виключення, все одно вважатимуться незаконною діяльністю відповідно до Закону про захист. Однак у межах, передбачених поправками до Кримінального Кодексу, ці діяння не підлягатимуть покаранню, яке раніше було передбачено положеннями Кримінального Кодексу. Тому ми матимемо справу з ситуацією, яка є вкрай небажаною з юридичної точки зору. Дія, яка є незаконною відповідно до Закону про захист, повинна каратися. Якщо воно не відповідає цій умові, ми маємо справу з lex imperfecta, тобто недосконалою правовою нормою, оскільки вона позбавлена ​​санкцій. У кримінальному праві це має особливо негативні наслідки, оскільки є ознакою інструменталізації права і зрештою спричиняє його девальвацію.

Тобто можна сказати, що це буде нелогічна ситуація з точки зору права?

Це призводить до неузгодженості правової системи. Нелогічна, непослідовна, небезпечна, оскільки спричиняє принизливі наслідки для правової системи в цілому. Не кажучи вже про соціальні наслідки запровадження таких змін. Безумовно, неприйнятною є ситуація, коли немає відповідальності за злочин і не призначено покарання..

Чи незважаючи на це, ці зміни можуть набути чинності?

Це можливо тому, що голосування за законопроект – це політичне рішення, і досвід останніх місяців показує, як нинішня влада розуміє закон. Це найбільша проблема – влада має силу примусу і вчиняє дії, що суперечать принципам законотворчості. Влада також відкидає принципи, які ми хотіли впровадити та захистити через чинну правову систему, і я маю на увазі найосновніші, такі як почуття справедливості, відповідальності, а також послідовність, ясність і точність закону. Суспільство не має можливості нав’язати владі певну поведінку. Вона може змінити владу на виборах, може використовувати такі заходи, як громадянська непокора. Але якщо влада хоче, наприклад, проштовхнути якісь зміни, вона їх запровадить, особливо коли знає, що це не матиме жодних наслідків..

Закон сам по собі не діє. Він працює, коли відповідні державні інституції діють відповідно до змісту правової норми, але також і до певних принципів, на яких він має базуватися. Якщо влада не хоче їх виконувати, вона приймає рішення саме такі як це. Ми бачимо це вже на прикладі дій проти Національної ради юстиції або у справі о. Ольшевський.

У цьому контексті виникає питання щодо суперечки навколо рішення Конституційного Трибуналу від 2020 року. Одна зі сторін конфлікту наголошує, що не визнає це рішення, оскільки, на їхню думку, судді, які виносять рішення у цій справі, обрані незаконно. Як би ви відповіли на такий аргумент?

Що стосується складу Конституційного Трибуналу, то слід повторити, що він не має недоліку незаконності. Не існує процедури, яка б дозволяла оскаржити рішення Конституційного Трибуналу. Вони є остаточними та обов’язковими для всіх юридичних осіб однаково. Органи влади зобов’язані виконувати ці рішення, незалежно від того, які звинувачення ми висуваємо чи що ми робимо, рішення є обов’язковим. Таким чином, зміна цього положення Закону про захист відповідно до чинної Конституції, поки вона є чинною, і, разом із цим актом, рішення Конституційного Трибуналу щодо ст. 38, неможливо. Це означає, що будь-яка дія, яка суперечить рішенню Конституційного Трибуналу, не буде законною, оскільки порушуватиме положення Конституції

Оскільки рішення все ще є чинним, для того, щоб законодавчо запровадити зміни щодо абортів відповідно до запропонованих рішень, необхідно буде внести зміни до Конституції. Альтернативної можливості немає.

Тож чи можна стверджувати, що всі запропоновані зараз закони, спрямовані на лібералізацію законодавства про аборти, не відповідають Конституції? Як ви оцінюєте ці закони?

Так, усі, але вони різною мірою порушують Конституцію. Проекти відрізняються один від одного, особливо той, який пропонує Trzecią Drogę, який передбачає повернення до правового статусу з 2020 року, тобто до рішення КонституційногоТрибуналу, згідно з яким було вилучено євгенічну передумову. Скажімо так, це найм'якша формула. Я вже пояснювала, у чому полягає проблема внесення цієї зміни.

Решта два проекти (Лівих і Громадянської Коаліції) (Lewicy i Koalicji Obywatelskiej) передбачають повну зміну підходу до питання ненародженого життя, початку життя і розвитку людини в організмі матері, навіть від тієї формули, яка діяла до 2020 року. Це кардинальна, можна сказати, зміна філософії підходу до цієї теми. Йдеться вже не про захист життя жінки, а про те, щоб покінчити з життям дитини через те, що в її житті сталися якісь обставини, які навіть не потрібно виправдовувати.

Зовсім інша ситуація зараз, коли аборт можна робити лише в тому випадку, якщо він є наслідком заборонених дій або становить загрозу життю та здоров’ю матері. Ці дві передумови абсолютно різного характеру, особливо друга, тому що ми маємо справу зі зважуванням певних дібр, які конституційно захищені. Це зовсім інше питання з точки зору захисту життя дитини. В даному випадку ми розглядаємо аборт як крайній захід, на який вирішуємося, оскільки для цього є серйозні причини. Життя дитини і життя матері – це блага, які ми зважуємо.

Запропоновані проекти повністю відкидають такий спосіб мислення, аборт розглядається як право жінки, а не як останній засіб, якого слід уникати. Представлені проекти спрямовані на легалізацію абортів за бажанням.

Навіть якщо законопроект про декриміналізацію абортів ухвалять, він все одно потребує підпису президента, як саме виглядає подальша процедура?

Президент має два законних способи протистояти постанові, запропонованій Сеймом. Він може звернутися до Конституційного Трибуналу для перевірки відповідності акта Конституції. Цей шлях був би найкращим способом заблокувати акт, тому що важко уявити, щоб цей склад Конституційного Трибуналу ухвалила інше рішення, окрім визнання його неконституційним. І в такій ситуації Президент не може підписати законопроект.

Президент також має право вето, відмовившись підписати, після чого законопроект повертається до Сейму. Сейм може відхилити вето президента більшістю в 3/5 голосів за наявності не менше половини визначеної законом кількості депутатів. Якщо вето буде подолано, президент має підписати законопроект протягом 7 днів. Однак слід пам'ятати, що Президент може застосувати лише один із цих заходів.

Як ПаніПрофесор оцінює референдум щодо абортів, запропонований «Третім Шляхом» Trzecią Drogę, з точки зору відповідності Конституції?

Досі завжди говорили, що аксіологічні питання не можуть бути предметом референдуму. І ця точка зору, на мій погляд, актуальна й досі. Таку позицію зайняла, наприклад, польська церква. З цією тезою важко сперечатися.

Проте з юридичної точки зору є й інші проблеми. Конституція, яка прийняла конкретну модель захисту життя, досі діє. Адже референдум не є засобом зміни Конституції, тому неможливо поставити питання, за результатом якого зміниться положення щодо захисту життя, тобто ст. 38, а також ст. 30 визнання притаманної кожній людині гідності. Конституція може бути змінена лише в порядку, передбаченому Конституцією. Після його запровадження можна було б провести референдум, але це зовсім інше питання, деталі якого зараз важко обговорювати. Референдум не є заходом, спрямованим на зміну Конституції, і не може використовуватися в обхід закону.

Як Ви оцінюєте стан суспільної дискусії щодо лібералізації законодавства про аборти? Чи він змістовний і враховує правові аспекти?

Чесно кажучи, я не так уважно стежу за нею. Але я вважаю, що потрібно більше дискусій на цю тему, дебатів за участю людей, які представляють різні соціальні та вікові групи. Безумовно, держава має значно більшою мірою, ніж сьогодні, піклуватися про родини, які виховують дітей-інвалідів та жінок із важкою вагітністю, щоб вони не почувалися самотніми у боротьбі з хворобою дитини, без засобів до існування та доступу. на безкоштовне медичне обслуговування на належному рівні. Я переконана, що реальна допомога в цій сфері потрібна.

Дякую за розмову.

Професор доктор філософії Анна Лабно (Anna Łabno) – конституціоналістка, професор права WPiA Сілезького університету. Автор багатьох публікацій у галузі порівняльного конституційного права (Португалія та Іспанія) та конституційного права Польщі (зокрема, науковий редактор та співавтор 3-томної монографії, присвяченої ідеї солідаризму: Ідея солідаризму в Сучасній філософії права та політики, Ідея солідаризму в сучасному конституційному праві, Солідарна держава), а також багато експертних і наукових висновків. Член Законодавчої ради при Прем’єр-міністрі з 2016 року.

Теги: юридичний висновок, проф. Анна Лабно, порушення конституції, аборт на вимогу, Сейму Республіки Польща.

Джерело: KAI

Переклад та опрацювання власні